dagbokdel 1

naturligvis er det nødvendig med anonymitet i noen debatter. Fordi noen ikke aksepterer andre meninger enn de som stemmer i deres verdensbilde.

Jeg ser heller at de som absolutt måtte sette verdien av "raser"/religioner/w/e så høyt at man mener at verden kan beskrives som et svart/hvitt bilde hvor alt beskrives av denne ene faktoren, at mennesker ikke er mer enn sine mest primitive instinkt, får uttrykke seg verbalt på nettet, enn å stenge dem inne og la f.eks alkohol fremprovosere vold. 

Men i stedet så stenges kommentarer ute fra mediene, man får ikke diskutere det befolkningen faktisk vil diskutere ved å blokkere debatt på temaene.

Når man ikke finner utløp for sine meninger ved å bli "moderert"(sensurert) eller blir stemplet/personlig angrepet, eller det ikke er åpnet for debatt i det hele tatt, så vil man lete etter et diskusjonsforum for å kunne få utløp for sine meninger.

Noe som er ekstremt vanskelig er da å finne et forum hvor motstridende meninger faktisk diskuterer med hverandre og ikke kun en gruppe individer som ikke kritiserer og diskuterer, men som hyller og svelger alt som blir fremmet fra denne personen. Men uten motstridende synspunkter. Et forum som kun fremmer sin egen ideologi eller meninger uten motstridende meninger, maksimalt stråmenn eller personer som er "lett å ta" (michael moore/george w. bush), for å "knuse" dem og meningene deres. En ekstremiseringsprosess foregår i gruppen og det fører aldri til noe positivt.

Mediene må forstå at mennesker aksepterer ikke å bli fødd meningene til journalistene lengre. Vi kan undersøke selv med internett. Vi kan knytte nyhetsnettverk uten redaksjoner. Vi må selv være kritiske for det vi leser, noe ALLE burde spesielt være mot massemediene. Private selskaper vil før eller siden ha de økonomiske interessene i høysete, og  oppskriften er veldig lett; det som generer mest penger, er viktigst og må fokuseres på. Hvordan måle "demokratisk" hva som er viktigst? antall "klikk" viser økonomisk hva som er "best" og hva generer mest "klikk"? Frykt, sensasjoner, katastrofer, privat "snusk" osv.

Jeg får vel bare vente og håpe at "det mest økonomiske" til slutt vil føre til at overskuddet/byråkratisk svinn vil kreve at avisene ikke "har råd" til å ha journalister ansatt. Sånn at vi alle kan påpeke feil, kommentere og diskutere.